Skip to navigation – Site map

HomeNuméros368Comptes rendusVariaDéborah Cohen, La nature du peupl...

Comptes rendus
Varia

Déborah Cohen, La nature du peuple. Les formes de l’ima­­gi­­naire social (xviiie-xxie siècles)

Jean-­Pierre Jessenne
p. 187-189
Bibliographical reference

Déborah Cohen, La nature du peuple. Les formes de l’ima­­gi­­naire social (xviiie-xxie siècles), Seyssel, Champ Val­­lon, 2010, 442 p., ISBN 978‑­2-87673‑526‑2, 28 €.

Full text

1Par­­tant de l’obser­­va­­tion évi­­dente, mais tou­­jours bonne à rap­­pe­­ler, que « der­­rière les façons de nom­­mer, c’est toute une concep­­tion de l’orga­­ni­­sa­­tion sociale qui se cache », rele­­vant notam­­ment les impli­­ca­­tions poli­­tiques de l’usage par M. Raffarin du terme de « France d’en bas », Déborah Cohen invite, dans ce livre repris de sa thèse, à un dépas­­se­­ment du schéma, à ses yeux trop linéaire, qui oppose un avant et un après xviiie siècle, avant carac­­té­­risé par la per­­sis­­tance intem­­po­­relle de caté­­go­­ries pré­­éta­­blies à réfé­­rences sacrées, pen­­dant et après mar­­qués par la construc­­tion tou­­jours renou­­ve­­lée du social ; ne sommes-­nous pas en ce début du xxie siècle, interroge-­­t-elle, dans une nou­­velle phase de mise en ques­­tion du concept même de société qui serait le signe d’une mise à mort de la Révo­­lu­­tion, d’une régres­­sion en marche ? La réponse passe par une ample enquête sur une ques­­tion plus res­treinte mais émi­­nem­­ment heu­­ris­­tique : comment les indi­­vi­­dus d’une époque ont-­ils décrit le monde social qui était le leur ? Déborah Cohen choi­­sit donc d’appli­­quer cette ques­­tion sur le nom même de peuple, non pour décrire et étu­­dier une classe sociale, mais pour inter­­ro­­ger la construc­­tion et l’usage d’une caté­­go­­rie par les dif­­fé­­rents pro­­ta­­go­­nistes d’une époque ainsi que l’ima­­gi­­naire de la société qui la sous-­tend.

2Dans cette démarche, Déborah Cohen s’appuie sur deux élé­­ments essen­­tiels, d’une part une forte maî­­trise de divers tra­­vaux des sciences sociales, rele­­vant tant de la socio­­lo­­gie (Bourdieu, Kaufmann, Passeron, etc.) que de diverses approches his­­to­­riques (de l’his­­toire intel­­lec­­tuelle et cultu­­relle notam­­ment), d’autre part une étude de dis­­cours de dif­­fé­­rents registres et émet­­teurs – sauf reli­­gieux – ; parmi ces dis­­cours figurent évi­­dem­­ment ceux des élites ou plu­­tôt, pour évi­­ter une ten­­ta­­tion essentialiste, des domi­­nants « en sur­­plomb par rap­­port à ceux qui sont dési­­gnés », dis­­cours plu­­tôt faciles à sai­­sir par de nom­­breux textes, sur­­tout au XVIIIe siècle ; mais dans l’inves­­ti­­gation sont aussi inclus les dis­­cours du peuple sur lui-­même, pas­­sage obligé pour comprendre comment ceux qui sont dési­­gnés comme peuple se « débrouillent avec cette assi­­gna­­tion », comment ils cris­­tal­­lisent ces visions des autres en compor­­te­­ments col­­lec­­tifs, notam­­ment de résis­­tance. Le pari est que cette compré­­hen­­sion d’un chan­­ge­­ment d’appré­­hen­­sion du social peut éclai­­rer la situa­­tion contem­­po­­raine mar­­quée, diagnostique-­­t-elle, par deux évo­­lu­­tions : l’effa­­ce­­ment des figures du peuple révo­­lu­­tion­­naire telles que for­­gées par la Révo­­lu­­tion fran­­çaise ou de celle du peuple-­prolétariat opprimé et force d’éman­­ci­­pa­­tion ; l’épar­­pille­­ment des figures popu­­laires en des agré­­gats innom­­brables et inor­­ga­­ni­­sés, voire en indi­­vi­­dus.

3Cette démarche explique le plan, à pre­­mière vue un peu dérou­­tant : trois cha­­pitres consa­­crés aux dis­­cours extra-­populaires sur le peuple au XVIIIe siècle ; un cha­­pitre cen­­tral « conçu comme une sorte d’inter­­mède » qui trans­­porte dans une inter­­ro­­ga­­tion sur l’ima­­gi­­naire social contem­­po­­rain, notam­­ment saisi par l’ana­­lyse des témoi­­gnages de quelques « jeunes » des ban­­lieues ; deux der­­niers cha­­pitres nous rame­­nant, quant à eux, au XVIIIe, mais cette fois pour la sai­­sie d’indices, sur­­tout dans les sources judi­­ciaires, pour tenter d’appré­­hen­­der comment le peuple réagit aux assi­­gna­­tions identitaires qu’on lui affecte.

4Il n’est pas ques­­tion dans ce compte rendu de pro­­po­­ser une res­­ti­­tution détaillée de toute cette pro­­gres­­sion, du foi­­son­­ne­­ment d’argu­­ments, de rai­­son­­ne­­ments et de réfé­­rences. Je sou­­li­­gne­­rai juste d’une part cer­­taines dif­­fi­­cultés sou­­le­­vées par l’ouvrage, d’autre part quelques ori­­gi­­na­­li­­tés et apports de ce livre impor­­tant.

5Parmi les pre­­mières, on regret­­tera qu’il faille sou­­vent lire et relire cer­­tains pas­­sages pour fran­­chir l’obs­­tacle d’une langue qui use abon­­dam­­ment des néo­­lo­­gismes et des termes abs­­trus, emprunte des che­­mi­­ne­­ments par­­fois inuti­­le­­ment longs et contour­­nés pour en arri­­ver aux démons­­tra­­tions par ailleurs éclai­­rantes. En outre, si la démarche est le plus sou­­vent argumentée et appuyée sur un solide agen­­ce­­ment d’exemples, de textes, d’inter­­pré­­ta­­tions et de réfé­­rences, on peut être réservé, tout en reconnais­­sant l’inté­­rêt d’une his­­toire cri­­tique du dis­­cours, sur deux par­­tis pris qui ont à voir avec l’ins­­crip­­tion métho­­do­­lo­­gique et historiographique de la ré­inter­­pré­­ta­­tion. Le pre­­mier concerne l’exploi­­ta­­tion même des dis­­cours : en his­­to­­riens, on aime­­rait davan­­tage de pré­­sen­­ta­­tion cri­­tique à la fois de la posi­­tion d’où parlent les dif­­fé­­rents auteurs et de la place des œuvres uti­­li­­sées dans les cor­­pus concer­­nés (impor­­tance des textes du même genre, dif­­fu­­sion, etc.) ; autant d’élé­­ments de nature à modi­­fier la por­­tée des dis­­cours tenus. D’ailleurs, même les témoi­­gnages mobi­­li­­sés dans la par­­tie contem­­po­­raine ne sont pas pré­­ci­­sé­­ment contextualisés. Plus lar­­ge­­ment, pour être sti­­mu­­lante, la pro­­jec­­tion vers le présent n’en est pas moins pas­­sa­­ble­­ment inté­­grée et, somme toute, pas si éloi­­gnée de la nou­­velle natu­­ra­­li­­sa­­tion que l’auteur pré­­tend démon­­ter, dans la mesure où l’ana­­lyse repose sur l’équa­­tion impli­­cite entre peuple et ban­­lieue. Le deuxième éton­­ne­­ment sus­­cité par l’ouvrage – et une fai­­blesse à nos yeux – tient au parti qui semble pris de très peu faire réfé­­rence aux nom­­breux et dif­­fé­­rents tra­­vaux d’his­­to­­riens des compor­­te­­ments col­­lec­­tifs, des mou­­ve­­ments popu­­laires, de la « culture poli­­tique popu­­laire ». On peut comprendre le souci d’échap­­per à des caté­­go­­ries pré­­éta­­blies et à des méthodes jugées trop « glo­­ba­­li­­santes », pour­­tant, des réfé­­rences plus pré­­cises aux enquêtes de Jean Nicolas ou Walter Markov sur les rébel­­lions, aux recherches sur dif­­fé­­rents groupes sociaux ou orga­­ni­­sa­­tions des métiers, voire sur le « peuple des cam­­pagnes » à peine envi­­sagé, aux réflexions sur l’indi­­vi­­dua­­li­­sa­­tion des compor­­te­­ments, la consom­­ma­­tion ou encore l’émer­­gence des doléances en 1789, auraient pu uti­­le­­ment conso­­li­­der les remarques.

6Il n’empêche qu’on trou­­vera dans l’ouvrage de très utiles inci­­ta­­tions à la réflexion dans les dif­­fé­­rents champs des repré­­sen­­ta­­tions sociales. Les traits mar­­quants des visions du peuple dans les dis­­cours des élites (aca­­dé­­miques, mémo­­ria­­listes, etc.), reprises par Déborah Cohen sont connus : ani­­ma­­lité, compor­­te­­ments rele­­vant du corps et non de l’esprit, vio­­lence, contremodèles de l’ordre sou­­hai­­table, etc. Néan­­moins les textes cités en appui sont inté­­res­­sants ; sur­­tout la démarche débouche sur l’ana­­lyse enri­­chis­­sante de la manière dont ces dis­­cours, ini­­tia­­le­­ment ancrés dans le para­­digme de l’immua­­bi­­lité du monde, des posi­­tions sociales, de la vision du peuple comme masse où l’indi­­vidu n’existe pas, sont mis en cause et se trans­­forment. Le démon­­tage repose sur la mise en rela­­tion réus­­sie des dif­­fé­­rents registres de la pen­­sée du social au XVIIIe, en par­­ti­­cu­­lier l’influ­­ence déci­­sive du sen­­sua­­lisme dans l’émer­­gence d’un nou­­veau modèle de compré­­hen­­sion du monde, puis les inter­­ac­­tions et les contra­­dic­­tions avec la phy­­sio­­cra­­tie, le rôle des récits de voyage, le goût des récits d’anec­­dotes, etc. Ainsi s’imposent, au fil du siècle, à la fois l’idée que la nature et les caté­­go­­ries sociales ne sont pas for­­cé­­ment liées et la convic­­tion que les gens du peuple sont capables d’avoir des vues sin­­gu­­lières sur le monde et d’agir, y compris ration­­nel­­le­­ment. Alors, pro­­gres­­si­­ve­­ment, les iden­­ti­­tés sont davan­­tage appré­­hen­­dées comme pra­­tique sociales, d’où par exemple chez les Phy­­sio­­crates l’atten­­tion au peuple consom­­ma­­teur et l’impor­­tance accor­­dée à la ques­­tion des sub­­sis­­tances. Mais, selon l’auteur, les trans­­for­­ma­­tions paral­­lèles des appré­­hen­­sions du peuple se dis­­joignent alors selon les auteurs-­observateurs : l’esprit de sys­­tème des Phy­­sio­­crates et des éco­­no­­mistes, tout entier obsé­­dé par leurs pro­­jec­­tions rationalisantes, les amène à ces­­ser de prê­­ter atten­­tion au fait pour ne consi­­dé­­rer que les échanges idéaux, en niant à la fois la contrainte du temps et de la conjonc­­ture, d’où leur res­­pon­­sa­­bi­­lité dans la Guerre des Farines ; là où les fidèles au sen­­sua­­lisme, des libé­­raux éga­­li­­taires à la Linguet ou à la Mably conti­­nuent d’être atten­­tifs aux situa­­tions concrètes et res­­sen­­ties par le peuple. La dicho­­to­­mie est sans doute sim­­pli­­fi­­ca­­trice, mais la piste est inté­­res­­sante. De même des der­­niers cha­­pitres et de la conclu­­sion, les his­­to­­riens des compor­­te­­ments révo­­lu­­tion­­naires, et les citoyens pour­­ront tirer moult réflexions. Nous retien­­drons, par exemple, les pro­­ces­­sus par les­­quels le stig­­mate dont les élites affectent les « domi­­nés » peut, en cer­­taines cir­­constances, comme la révolte des Masques dans le Vivarais en 1783, deve­­nir un éten­­dard adopté par « le peuple » lui-­même pour sou­­der son unité contre une hégé­­mo­­nie jugée insup­­por­­table. Et puis nous met­­trons à dis­­cus­­sion cette conclu­­sion : « Plus qu’une iden­­tité popu­­laire, c’est bien un ensemble ouvert de compor­­te­­ments pos­­sibles [que l’on observe…]. Le dis­­cours poli­­tique façonne des groupes à par­­tir d’une hété­­ro­­gé­­néité, d’indi­­vi­­dus qui n’ont pas for­­cé­­ment la même rela­­tion aux moyens de pro­­duc­­tion, mais ont en l’occur­­rence le même rap­­port dominé au poli­­tique […] » (p. 416).

7Cette note invite donc à fran­­chir le pas de cer­­taines dif­­fi­­cultés à lire cet ouvrage pour en faire une contri­­bu­­tion à une his­­toire uti­­le­­ment cri­­tique.

Top of page

References

Bibliographical reference

Jean-­Pierre Jessenne, “Déborah Cohen, La nature du peuple. Les formes de l’ima­­gi­­naire social (xviiie-xxie siècles)Annales historiques de la Révolution française, 368 | 2012, 187-189.

Electronic reference

Jean-­Pierre Jessenne, “Déborah Cohen, La nature du peuple. Les formes de l’ima­­gi­­naire social (xviiie-xxie siècles)Annales historiques de la Révolution française [Online], 368 | avril-juin 2012, Online since 24 September 2012, connection on 16 April 2024. URL: http://journals.openedition.org/ahrf/12337; DOI: https://doi.org/10.4000/ahrf.12337

Top of page

About the author

Jean-­Pierre Jessenne

By this author

Top of page

Copyright

The text and other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search