Skip to navigation – Site map

HomeNuméros367Comptes rendusSocialist History, Journal of the...

Comptes rendus

Socialist History, Journal of the Socialist History Society, n°33 : « Origins of the French Revolution »

Julien Louvrier
p. 215-218
Bibliographical reference

Socialist History, Journal of the Socialist History Society, n° 33 : « Origins of the French Revolution », 2008, 114 p., ISBN 978-1-85489-170-9, prix nc.

Full text

1Socialist History est une revue anglaise publiée par The Socialist History Society, asso­­cia­­tion indé­­pen­­dante fon­­dée en 1992 pour suc­­cé­­der au fameux Communist Party History Group, struc­­ture interne au Parti commu­­niste bri­­tan­­nique à laquelle ont appar­­tenu des his­­to­­riens mar­­xistes de renom comme Eric J. Hobsbawm, E.P. Thompson ou encore Christopher Hill. Elle a pour ambi­­tion de « favo­­ri­­ser la recherche his­­to­­rique dans une perspec­­tive mar­­xiste et plus lar­­ge­­ment de gauche ». Le numéro dont nous ren­­dons compte, consa­­cré au pro­­blème des ori­­gines de la Révo­­lu­­tion fran­­çaise, s’ins­­crit natu­­rel­­le­­ment dans cet objec­­tif.

2Jusque dans les années 1960 et avant l’attaque reten­­tis­­sante d’Alfred Cobban contre l’ « inter­­pré­­ta­­tion sociale » de la Révo­­lu­­tion, les his­­to­­riens, dans leur grande majo­­rité, conce­­vaient la Révo­­lu­­tion fran­­çaise comme une révo­­lu­­tion bour­­geoise, résul­­tat de la lente ascen­­sion de la bour­­geoi­­sie, qui en détrui­­sant les sur­­vi­­vances féo­­dales de la société d’Ancien Régime avait ouvert la voie au capi­­ta­­lisme. Cette inter­­pré­­ta­­tion qui fait de la bour­­geoi­­sie à la fois l’actrice prin­­ci­­pale du bou­­le­­ver­­se­­ment révo­­lu­­tion­­naire et la prin­­ci­­pale béné­­fi­­ciaire du nou­­vel ordre social qui en est issu, fut d’abord for­­mu­­lée par les repré­­sen­­tants les plus émi­­nents de la bour­­geoi­­sie révo­­lu­­tion­­naire, avant d’être reprise par les his­­to­­riens libé­­raux de la Res­­tau­­ra­­tion, puis ré­­­élaborée par Marx après 1848. C’est cette lec­­ture qui, à tra­­vers la média­­tion jaurésienne, s’est impo­­sée dans l’his­­to­­rio­­gra­­phie dès la pre­­mière moi­­tié du xxe siècle et a connu son apo­­gée après-­­­guerre, non sans nuances, dans les tra­­vaux géné­­raux de Georges Lefebvre et d’Albert Soboul. Lan­­cée en pleine Guerre Froide, au nom d’un refus caté­­go­­rique du mar­­xisme et de toute théo­­rie de l’his­­toire, la cri­­tique de Cobban se concentre essen­­tiel­­le­­ment sur la défi­­ni­­tion socio-­­­économique de la bour­­geoi­­sie. Il estime que les ori­­gines de la Révo­­lu­­tion ne sont pas à cher­­cher dans un éven­­tuel conflit de classes entre l’élite féo­­dale et son pen­­dant capi­­ta­­liste, mais plu­­tôt dans une lutte pour le pou­­voir poli­­tique. Peu après, François Furet impose à son tour une lec­­ture stric­­te­­ment poli­­tique des causes de la Révo­­lu­­tion. Dans une logique cohé­­rente avec cette der­­nière, des his­­to­­riens amé­­ri­­cains influ­­en­­cés par le linguistic turn et la cultu­­ral theory pro­­posent de situer les ori­­gines de la Révo­­lu­­tion dans les dis­­cours et dans la culture poli­­tique de la fin du xviiie siècle. Plus récem­­ment, des cher­cheurs ras­­sem­­blés autour de Peter Campbell ont esquissé une inter­­pré­­ta­­tion post-­­­révisionniste qui intègre sans sour­­ciller l’épui­­se­­ment de l’his­­toire sociale d’ins­­pi­­ra­­tion mar­­xiste, tout en consi­­dé­­rant que la lec­­ture furétienne de la culture poli­­tique ne résout pas tout.

3Infor­­més des der­­niers déve­­lop­­pe­­ments du débat, Gwynne Lewis, Stephen Miller et Peter McPhee, réunis pour ce dos­­sier, n’entendent pas appor­­ter une réponse exhaus­­tive aux pro­­blèmes qu’il sou­­lève ; leurs contri­­bu­­tions ne se pré­­sentent pas non plus comme la ré­­­affir­­ma­­tion pure et simple d’une quel­­conque ortho­­doxie. Comme l’affirme David Parker dans son intro­­duc­­tion : « tous les contributeurs sont d’accord pour dire que le cours de la révo­­lu­­tion ne peut être déduit de ses ori­­gines », en revanche, ils n’acceptent pas la lec­­ture qui consiste à faire l’impasse sur toute expli­­ca­­tion socio-­­­économique.

4L’article de Gwynne Lewis (« The Rise of the Bour­­geoi­­sie, the Failure to Reform the Bourbon State, ­1763-1792 ») consa­­cré à l’ascen­­sion de la bour­­geoi­­sie et à l’impos­­sible réforme de la base sociale de la monar­­chie dans la deuxième moi­­tié du xviiie siècle, repose sur une étude ori­­gi­­nale des idées de deux réfor­­ma­­teurs catho­­liques roya­­listes : Henri Bertin, secré­­taire d’État de Louis XV et de Jacob-­­­Nicolas Moreau, pré­­cep­­teur de Louis XVI et his­­to­­rio­­graphe du roi. Lewis commence par reve­­nir sur les impli­­ca­­tions historiographiques de la sépa­­ra­­tion opé­­rée par les vagues suc­­ces­­sives du révi­­sion­­nisme entre le poli­­tique et le social. Le choix fait par Furet, Baker et leurs élèves de se concen­­trer sur la culture poli­­tique, explique-­­­­t-il, a éloi­­gné ces his­­to­­riens de ques­­tions fon­­da­­men­­tales pour comprendre la France de l’Ancien Régime, notam­­ment celle de la for­­ma­­tion des classes sociales. Lewis se plaît à rap­­pro­­cher cette fixa­­tion sur la culture poli­­tique de l’insis­­tance sur le pri­­mat de l’éco­­no­­mie, carac­­té­­ris­­tique de la vul­­gate mar­­xiste la plus pri­­maire. Puis il réaf­­firme la néces­­sité d’exa­­mi­­ner le pro­­ces­­sus qui a conduit à la for­­ma­­tion de la bour­­geoi­­sie fran­­çaise en tant que classe au sens large. N’en déplaise à Sarah Maza, pour qui rien dans la culture de la France pré-­­­révolutionnaire ne sou­­tient l’exis­­tence d’une telle classe, les preuves qui attestent d’un degré de conscience de classe gran­­dis­­sant ne manquent pas. Lewis les trouve notam­­ment chez Bertin et Moreau. Décidés à moder­­ni­­ser la monar­­chie après la cala­­mi­­teuse Guerre de Sept ans (­1756-1763), ces deux émi­­nents réfor­­ma­­teurs pro­­posent de trans­­fé­­rer le pou­­voir poli­­tique des mains de la noblesse féo­­dale décli­­nante à une nou­­velle élite incluant certes la noblesse admi­­nis­­tra­­tive et commer­­ciale, mais éga­­le­­ment et de plus en plus, des élé­­ments issus de la bour­­geoi­­sie commer­­ciale, indus­­trielle et pro­­prié­­taire. Il s’agit d’élar­­gir l’ori­­gine du pou­­voir du roi pour échap­­per à la loi des nobles et des par­­le­­ments, évi­­ter une nou­­velle Fronde et conso­­li­­der la monar­­chie. Réac­­tion catho­­lique monar­­chique à la perte de sou­­tien de la monar­­chie dans l’opi­­nion publique en for­­ma­­tion, la stra­­té­­gie de reconquête de Bertin et Moreau se signale par l’acuité de son ana­­lyse des rap­­ports éco­­no­­miques et sociaux. Au nom de la monar­­chie, ils s’opposent à la noblesse féo­­dale, sou­­haitent l’abo­­li­­tion du féo­­da­­lisme et militent pour la libé­­ra­­li­­sa­­tion de l’éco­­no­­mie. En 1775, Bertin vient appor­­ter son sou­­tien aux bour­­geois de Péri­­gueux qui refusent de payer le franc-­­­fief. Il les flatte en sou­­li­­gnant leur contri­­bu­­tion his­­to­­rique à la défense de la monar­­chie contre « l’anar­­chie féo­­dale ». La bour­­geoi­­sie pro­­vin­­ciale se retrouve d’un coup dotée d’un rôle et d’une iden­­tité his­­to­­riques. Mais mal­­heu­­reu­­se­­ment pour Bertin et Moreau, leur pro­­jet poli­­tique se révèle irréa­­li­­sable : il n’est pas pos­­sible de sépa­­rer la monar­­chie de la vieille noblesse. Elles coulent ensemble, tan­­dis que la nou­­velle élite conser­­va­­trice qu’ils ont contri­­bué à faire émer­­ger prend les rênes de la Révo­­lu­­tion en 1789.

5Steven Miller (« The Absolutist State of Eighteenth-­­­Century France : Modern Bureaucracy or Feudal Bri­­co­­lage ? ») s’inté­­resse lui à la dyna­­mique réfor­­ma­­trice qui se serait empa­­rée de la monar­­chie au cours du xviiie siècle. Il s’agit de réfu­­ter les argu­­ments d’his­­to­­riens qui per­­çoivent dans la poli­­tique de l’État abso­­lu­­tiste les carac­­tères d’une monar­­chie réfor­­miste dont les efforts de moder­­ni­­sa­­tion auraient été entra­­vés par la Révo­­lu­­tion. Cette théo­­rie tend à dimi­­nuer la por­­tée de la Révo­­lu­­tion en y voyant un évé­­ne­­ment contingent, essen­­tiel­­le­­ment poli­­tique, plu­­tôt qu’un bou­­le­­ver­­se­­ment rendu néces­­saire par les contra­­dic­­tions sociales au fon­­de­­ment de la société d’Ancien Régime. Miller commence par reve­­nir sur les élé­­ments qui font pen­­cher la balance en faveur d’un État réfor­­miste. Au cours du siècle la monar­­chie met en effet en œuvre, tant dans le domaine éco­­no­­mique que poli­­tique, un cer­­tain nombre de réformes (libé­­ra­­li­­sa­­tion de l’éco­­no­­mie, amé­­lio­­ra­­tion de l’admi­­nis­­tra­­tion des finances, déve­­lop­­pe­­ment des assem­­blées pro­­vin­­ciales) en faveur de l’inté­­rêt géné­­ral. Tou­­te­­fois, le véri­­table défi de l’État abso­­lu­­tiste au xviiie siècle n’est pas tant de s’éman­­ci­­per de ses offi­­ciers au pro­­fit d’une admi­­nis­­tra­­tion effi­­cace et indé­­pen­­dante digne d’un État moderne, que de faire face à ses dettes, que les guerres ne cessent d’alour­­dir et qui exigent de mener à bien une réforme fis­­cale. Or la réforme fis­­cale implique de se confron­­ter aux ordres pri­­vi­­lé­­giés qui dis­­posent de toutes sortes de moyens légaux pour échap­­per à l’impôt. Le siècle voit ainsi s’ins­­tal­­ler une négo­­cia­­tion inégale entre un État sur­­­endetté et une noblesse riche, consciente de ses pri­­vi­­lèges et décidée à les conser­­ver. Quelle que soit sa dyna­­mique réfor­­miste, l’État abso­­lu­­tiste s’avère bien inca­­pable de faire por­­ter l’impôt sur ceux qui dis­­posent des reve­­nus les plus éle­­vés. Miller s’empare fina­­le­­ment de la ques­­tion de la féo­­da­­lité. Il rap­­pelle que le roi reçoit des paie­­ments en tant que sei­­gneur féo­­dal jusque dans la deuxième moi­­tié du xviiie siècle. Les ordres pri­­vi­­lé­­giés ne sont pas en reste, leur atta­­che­­ment aux droits féo­­daux est attesté par le recours aux feu­­distes par­­ti­­cu­­liè­­re­­ment répandu à la toute fin du xviiie siècle. Petits-­­­bourgeois, arti­­sans et pay­­sans ne sont pas dupes qui pro­­testent contre l’immu­­nité fis­­cale de la noblesse bour­­gui­­gnonne en 1787 ou contre l’absence de repré­­sen­­tants du Tiers aux postes gou­­ver­­ne­­men­­taux les plus impor­­tants en Languedoc en ­1788-1789. Loin de vali­­der la théo­­rie d’un État avan­­çant à marche for­­cée sur le che­­min de la moder­­nité, Miller conclut que l’ensemble des réformes ten­­tées par la monar­­chie ne font que ren­­for­­cer le carac­­tère fon­­da­­men­­ta­­lement tra­­di­­tion­­nel et féo­­dal de l’Ancien Régime. L’admi­­nis­­tra­­tion royale entre­­tient un sys­­tème péné­­tré de droits médié­­vaux qui fait peser les charges du royaume sur les couches les plus pauvres de la société. Lorsque les guerres contraignent la monar­­chie à aug­­men­­ter ses capa­­ci­­tés finan­­cières, les nobles, les sei­­gneurs et les offi­­ciers mettent à pro­­fit leur posi­­tion dans l’appa­­reil d’État pour faire échec aux réformes qui vont à l’encontre de leurs inté­­rêts. L’étude du fonc­­tion­­ne­­ment de l’État d’Ancien Régime per­­met dès lors de mieux comprendre la radi­­ca­­li­­sa­­tion de la Révo­­lu­­tion. Conscientes de l’inéga­­lité qui les frap­­pait, les couches popu­­laires ont pris en main leur des­­tin dès que le contexte poli­­tique l’a per­­mis.

6Peter McPhee (« Revolution or Jac­­que­­rie ? Rethinking Peasant Insur­­rec­­tion in 1789 ») commence par rap­­pe­­ler que si les his­­to­­riens révi­­sion­­nistes se sont défi­­ni­­ti­­ve­­ment tour­­nés vers l’his­­toire poli­­tique des élites urbaines ou l’étude du champ intel­­lec­­tuel pour recher­­cher les ori­­gines de l’effon­­dre­­ment de l’Ancien Régime, des spé­­cia­­listes conti­­nuent à étu­­dier la pay­­san­­ne­­rie et à voir dans ses évo­­lu­­tions un élé­­ment cen­­tral du pro­­ces­­sus révo­­lu­­tion­­naire. La prin­­ci­­pale cri­­tique oppo­­sée à la thèse clas­­sique de la révo­­lu­­tion pay­­sanne chère à Georges Lefebvre consiste à rela­­ti­­vi­­ser la nature révo­­lu­­tion­­naire des sou­­lè­­ve­­ments obser­­vés dans les cam­­pagnes en 1789 et à les rap­­pro­­cher de la longue his­­toire des « jac­­que­­ries » des siècles pas­­sées. Pour McPhee, la situa­­tion qui carac­­té­­rise le prin­­temps 1789 est très dif­­fé­­rente du contexte dans lequel ont pris forme les quelques 4 400 révoltes pay­­sannes iden­­ti­­fiées entre 1720 et 1788 par Guy Lemarchand. Sur fond de misère, celles-­­­ci se tra­­dui­­saient géné­­ra­­le­­ment par l’attaque d’un convoi ou d’un agent du sei­­gneur et pre­­naient place dans un sys­­tème que les acteurs pen­­saient immuable. En revanche, en 1789, « l’inquié­­tude ali­­men­­taire coïn­­cide avec une pos­­si­­bi­­lité inédite de par­­ti­­ci­­per à la vie poli­­tique ». McPhee sug­­gère de prendre au sérieux les cahiers pay­­sans dont le contenu comporte bien des simi­­la­­ri­­tés sur tout le ter­­ri­­toire : par­­tout la ques­­tion du pré­­lè­­ve­­ment sei­­gneu­­rial est posée. De même, les trois quarts des cahiers cri­­tiquent le pou­­voir du sei­­gneur. Plus banale encore est la colère expri­­mée contre l’impôt royal et contre la jus­­tice sei­­gneu­­riale. Mais, explique McPhee, « 1789 ne marque pas une trans­­for­­ma­­tion sou­­daine de l’hori­­zon men­­tal des masses pay­­sannes. Les reven­­di­­ca­­tions expri­­mées résultent à la fois d’une longue matu­­ra­­tion et d’inter­­ac­­tions sociales complexes ». L’auteur convient que les cahiers ne sont pas consciem­­ment révo­­lu­­tion­­naires, leurs prin­­ci­­pales doléances n’excèdent pas la tenue régu­­lière des États géné­­raux, l’éga­­lité devant l’impôt et la fin du féo­­da­­lisme. Mais, de façon inconsciente peut-­­­être, ces exi­­gences sup­­posent la fin de l’ordre exis­­tant. Enfin, McPhee sou­­ligne ce qui dis­­tingue la Grande Peur des révoltes tra­­di­­tion­­nelles : pour la pre­­mière fois on s’en prend aux titres sei­­gneu­­riaux, on détruit les registres, on humi­­lie publi­­que­­ment les sei­­gneurs. Au-­­­delà de ces actes mani­­fes­­te­­ment révo­­lu­­tion­­naires, la dimen­­sion révo­­lu­­tion­­naire du mou­­ve­­ment pay­­san se révèle dans la négo­­cia­­tion impli­­cite qui se met en place entre les élites poli­­tiques loin­­taines et les commu­­nau­­tés villa­­geoises et qui conduit à repen­­ser les rap­­ports de pou­­voir au niveau local.

7Cha­­cun dans sa perspec­­tive, ces textes méritent d’être lus, ne seraient-­­­ce parce qu’ils prennent au sérieux les pistes pro­­po­­sées par les his­­to­­riens post-­­­révisionnistes et tentent d’y appor­­ter des réponses en se pla­­çant de façon cri­­tique sur le même ter­­rain : celui de la réforme de l’État ou de la construc­­tion dis­­cur­­sive des caté­­go­­ries sociales. Notons pour être complet que la revue pro­­pose aussi la trans­­crip­­tion d’un débat autour de la Révo­­lu­­tion de 1688, évé­­ne­­ment clé de l’his­­toire anglaise qui a fait l’objet d’un ré­­­inves­­tis­­se­­ment récent. Les spé­­cia­­listes de la Révo­­lu­­tion fran­­çaise s’y repor­­te­­ront avec d’autant plus de pro­­fit que sur ce sujet aussi, mar­­xistes et révi­­sion­­nistes se sont affron­­tés, notam­­ment lors du Tri­­cen­­te­­naire célé­­bré dis­­crè­­te­­ment en 1988.

Top of page

References

Bibliographical reference

Julien Louvrier, Socialist History, Journal of the Socialist History Society, n°33 : « Origins of the French Revolution »Annales historiques de la Révolution française, 367 | 2012, 215-218.

Electronic reference

Julien Louvrier, Socialist History, Journal of the Socialist History Society, n°33 : « Origins of the French Revolution »Annales historiques de la Révolution française [Online], 367 | janvier-mars 2012, Online since 12 September 2012, connection on 29 March 2024. URL: http://journals.openedition.org/ahrf/12376; DOI: https://doi.org/10.4000/ahrf.12376

Top of page

About the author

Julien Louvrier

By this author

Top of page

Copyright

The text and other elements (illustrations, imported files) are “All rights reserved”, unless otherwise stated.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search