Numéro 316
Hommages à Jean-René Suratteau

Version imprimable   Signaler cette page  
Bernard Gainot

Jean-René Suratteau. Historien politique du Directoire

Texte intégral

Les premiers travaux de recherche historique de Jean-René Suratteau, comme le rappelle Claude Mazauric, n’étaient pas précisément orientés vers l’histoire politique, ni vers la période directoriale. Classiquement, il se place dans le sillage des « ruralistes » de l’école des Annales, et surtout dans celui des « localistes » férus de monographies départementales. Le double patronage de Marc Bloch (avec le mémoire de DES sur le chapitre Sainte-Croix d’Orléans à la fin du Moyen Age) et de Marcel Reinhard (la direction de la thèse sur le Mont-Terrible) témoigne de cet ancrage dans le paysage historiographique de l’immédiat après-guerre, hérité des années 30. Tout travail historique digne de ce nom gagne ses épaulettes en s’enracinant dans un terroir, dans un milieu...

Pourtant, l’héritage revendiqué le plus nettement se situe ailleurs, du côté de la perspective synthétique de Georges Lefebvre, plutôt que dans les plongées hasardeuses des annalistes vers la longue durée. Les travaux secondaires s’avèrent déterminants pour la suite de la carrière : aussi bien le mémoire annexe sur les journaux fructidoriens sous la direction de Georges Lefebvre, que la thèse complémentaire sur les élections de l’an VI, et le coup d’État du 22 floréal.

L’influence du cours de celui qui allait rester le maître incontesté, professé en 1942-1943, sur «  la France du Directoire » est ici essentielle ; trente ans plus tard, Suratteau proposait avec la réédition de ce cours, un programme de recherches que nous sommes bien loin d’avoir rempli, en dépit des nombreuses avancées de ces dernières années. Tel est le repère indispensable qui relie les chantiers actuels de la recherche sur le Directoire à ceux des grands ancêtres ; Georges Lefebvre toujours, mais aussi Albert Meynier, Marcel Reinhard ou Raymond Guyot. Force est de constater qu’à la fin des années soixante-dix, quand Suratteau proposa son État des questions, les historiens (y compris ceux de la décennie révolutionnaire) qui connaissaient vraiment le Directoire n’étaient pas pléthore !..

Le Mont-Terrible est cependant la matrice de tous les travaux ultérieurs de Suratteau. L’espace prédétermine la synthèse historique ; la démarche est conforme au paradigme braudélien. Attachons-nous au sous-titre : Étude des contacts humains, économiques et sociaux dans un pays annexé et frontalier. Tout est là ; l’inscription de l’histoire politique dans un champ pluridisciplinaire, incluant les fondements économiques et sociaux, mais aussi, ce qui est plus novateur, la sociologie des acteurs et l’analyse des mentalités collectives. Mais aussi la problématique d’un territoire décalé, d’un cadre administratif artificiel, avec des frontières mouvantes entre 1793 et 1800 ; ce qui permet au plus petit des départements français d’échapper à la synthèse monographique classique, et autorise des ouvertures vers les questions nationales et internationales.

Certes, Suratteau est constamment resté fidèle au « terrain » ; ses échappées « généralistes » en direction des hommes et des moments de la République directoriale s’arc-boutent sur un dépouillement systématique et exhaustif des dépôts d’archives, dépouillement qui passe par Berne, par le Quai d’Orsay, par les archives privées de Reubell, tout autant que par les Archives nationales, le département des manuscrits de la Bibliothèque nationale ou la bibliothèque de Porrentruy. Ces parcours diversifiés nous ont laissé des approches pionnières dans le domaine électoral, mais également des biographies croisées, des analyses des stratégies politiques et des représentations mentales. Au fil de la production d’articles, on voit l’œuvre prendre forme, on imagine le dossier classé, repris, approfondi, dans une démarche où le jeu d’échelles est une priorité constante. L’étude locale a toujours été menée conjointement avec une problématique nationale (quelle est la nature du régime directorial ?), et internationale (l’intégration de l’espace-frontière jurassien au territoire de la République française, et le rôle joué par la formation de la république-sœur helvétique).

Autre constante, la volonté de pratiquer une histoire politique ouverte. D’emblée, l’histoire politique est synthèse ; il n’y a dans son parcours ni oubli de l’événementiel par immersion profonde dans le temps immobile, ni remontée rapide vers la chronologie, justifiée comme «  redécouverte ». Suratteau a expliqué son attachement à la synthèse politique dans un article-miroir consacré à son maître Lefebvre, paru en 1960 dans les Annales Historiques de la Révolution française. Les traits majeurs de cette filiation assumée sont : l’histoire politique comme clef de la synthèse, largement mise en perspective par une ouverture aux autres sciences humaines, et notamment la microsociologie et la psychologie sociale ; la primauté absolue du récit contre les prétentions, alors dominantes, de l’histoire sérielle à incarner seule la démarche dite «  scientifique » ; la difficulté de construire une biographie tant que la maîtrise globale des inter-relations du sujet étudié n’est pas assurée. On mesure toute la portée actuelle de cet article écrit il y a quarante ans.

Revenons à la monographie du Mont-Terrible ; elle paraît au milieu des années 60, en parallèle à d’autres entreprises qui portent également sur la France du Nord-Est : Pierre Clémendot sur la Meurthe, Roland Marx sur l’Alsace, en particulier. Ces deux volumes de synthèse sur le Mont-Terrible sont d’abord un monument d’érudition, analogue à ces chefs-d’œuvre produits à une époque pas si lointaine, quand les sciences dites « dures » n’avaient pas encore imposé leurs normes de production. L’enseignement de Georges Lefebvre qui exaltait la patience et l’austérité du dépouillement d’archives, les gisements mal exploités de connaissances enfouies dans les publications des sociétés savantes locales, a été assimilé. En témoigne notamment la fructueuse collaboration avec la Société jurassienne d’Émulation de Porrentruy, ponctuée de nombreux articles sur les sources et les personnages de l’histoire locale. En témoignent encore les communications à divers congrès de sociétés savantes (Lyon, Strasbourg, Colmar, Tours) à la fin des années 60, qui sont autant de mises en perspective de la recherche, sur les questions religieuses, démographiques, économiques, etc.

Le chantier local alimente ainsi les avancées méthodologiques dans le domaine institutionnel et sociopolitique : analyse des résultats électoraux, exploration des réseaux et des mentalités collectives.

Commençons par les élections. Il s’agit, à première vue, d’un chantier parallèle à celui de l’histoire locale. Les deux domaines de recherches convergent néanmoins sur plus d’un point ; le dépouillement attentif des scrutins locaux, prétexte notamment à une analyse des plébiscites (il serait préférable de parler de votes populaires sur l’acte constitutionnel) de l’an I et de l’an VIII, permet de dégager des problématiques et des méthodes généralisables au plan national.

Le thème des élections n’était pas alors un thème neuf. Aulard avait placé la question du suffrage au cœur du processus de légitimation des pouvoirs issus de la Révolution : mais, héritier des grandes luttes républicaines du xixe siècle pour l’instauration du suffrage universel, il avait tendance à réduire l’histoire politique à un combat entre les tenants du suffrage censitaire ( « la bourgeoisie ») et les tenants du suffrage universel ( « la démocratie »). Suratteau abandonne cette généralisation téléologique pour replacer chaque campagne électorale au cœur d’un rapport de forces, démarche qui montre à quel point la préparation, autant – sinon plus – que l’issue de l’élection, est devenue centrale (ne serait-ce que par le fait que la constitution de l’an III concentrait toutes les opérations électorales sur le mois de germinal) à l’époque de la République directoriale. Sciout et Meynier avaient certes essayé de faire comprendre, chacun à leur manière, et selon leur conviction, les enjeux de ces consultations. Mais ils étaient essentiellement attentifs aux « corrections » apportées à celles-ci et, finalement, l’image superficielle qui en résultait confortait le préjugé défavorable dont souffre la République constitutionnelle depuis l’époque consulaire ; un régime chaotique, incapable de survivre hors la restauration du gouvernement révolutionnaire, honni par la majorité de la population. Suratteau propose de lire les procès-verbaux des assemblées élisantes sans a-priori défavorable (ou favorable) ; comme expression d’un rituel nouveau auquel ont adhéré une portion significative – majoritaire ? – des hommes de l’époque, comme processus d’acculturation.

Kuscinski avait élaboré les tableaux des députés élus au Corps législatif, par scrutins et par départements. Travail indispensable, mais isolé de tout contexte, focalisé sur le sommet de la pyramide représentative. Les premiers articles de référence de Suratteau sur les élections de l’an IV et de l’an V, parus dans les Annales Historiques de la Révolution française dans les années 50, replacent justement les scrutins du Directoire dans leur contexte. La base du système représentatif, assemblées primaires et assemblées électorales, émerge. Les mécanismes du vote en assemblée sont exposés. Dans sa thèse sur le Mont-Terrible, Suratteau ne répugne pas à quantifier les résultats du scrutin par assemblées. L’interprétation « objective » de ces résultats soulève cependant des questions multiples, qui tiennent à la nature particulière du scrutin d’assemblée. La transposition mécanique des recherches électorales en histoire contemporaine, fondées sur la lecture « directe » des votes individuels, leur traitement statistique et leur traduction cartographique, s’avérait délicate, voire impossible. Les conditions spécifiques de la citoyenneté « active », ou du déroulement d’un vote en assemblée, présentent une opacité incontestable à qui veut lire et transcrire les résultats électoraux de cette période.

Cet obstacle était-il pour autant insurmontable ? Suratteau en était convaincu, après la mise au point concernant les problèmes méthodologiques de l’histoire électorale de la décennie révolutionnaire, parue dans les Annales Économies. Sociétés. Civilisations de mai-juin 1968 (ô ruse de la planification éditoriale ! )

La thèse sur les élections de l’an VI, publiée peu après, est une somme érudite sur la préparation des élections, le mécanisme largement ignoré jusqu’alors des scissions d’assemblées élisantes, les rapports de forces politiques au plan national et au plan local, l’identification et le cursus des représentants au Corps législatif du Directoire sur l’ensemble de la période.

Mais, conformément aux réserves méthodologiques exprimées dans son article de 1968, il ne propose aucun sondage, comme instrument de mesure du scrutin. Il faut attendre le début des années 90 pour que la question soit reprise, pour que les chercheurs affrontent et contournent l’obstacle de la comptabilité électorale. L’atelier Voter-Élire pendant la décennie révolutionnaire fonctionne à partir de 1991. Parallèlement, Patrice Guéniffey et Melvin Edelstein ont largement couvert les scrutins des premières années révolutionnaires. Plus récemment, Malcolm Crook tente une synthèse d’ensemble intégrant largement les données chiffrées, qui autorisent les analyses comparatives ; dernière parution, le Guide des recherches électorales, élaboré par les membres de l’atelier Voter-Élire... Tous ces ouvrages se réfèrent à l’article de Suratteau, mais cherchent aussi à le dépasser ; une démarche stimulante pour le dépouillement des procès-verbaux, mais décourageante par le pessimisme revendiqué face à toute synthèse quantifiée.

L’intérêt de la thèse sur les élections de l’an VI ne réside pas uniquement dans l’analyse des scrutins. C’est également un travail qui scrute les comportements politiques. L’affrontement entre les directorialistes, qui tentent d’imposer un républicanisme non démocratique, et leurs adversaires néojacobins, très présents mais mal identifiés collectivement, au-delà de ces étiquettes d’anarchistes, de terroristes, d’exclusifs, qui ne sauraient certes constituer un programme d’action.

Cet affrontement, qui est aussi interrogation sur le devenir de la République directoriale, est une des données politiques majeures de la période. Georges Lefebvre avait attiré l’attention, dans son cours sur la France du Directoire, sur les débats législatifs au cours desquels ces conceptions antagoniques sont aux prises. Toutefois, le champ historiographique de l’après-guerre est surinvesti par le babouvisme, référence centrale de toutes les interrogations sur la démocratie post-thermidorienne. Le mérite considérable de la communication de Suratteau au XIe Congrès international des sciences historiques de Stockholm en 1960 est d’avoir relativisé la portée immédiate du prophétisme de l’an IV par rapport à l’ensemble de la période, pour mieux déplacer les centres d’intérêt vers les stratégies de pouvoir, vers les alliances sociopolitiques que ces enjeux impliquent. En clair, d’avoir extrait la question de la démocratie post-thermidorienne du domaine des invectives, pour lui redonner l’épaisseur d’un problème politique complexe, épaisseur qui était la sienne dans les grandes synthèses du xixe siècle juqu’à Aulard et G. Deville inclus.

Certes, l’interprétation du phénomène est encore marquée par les courants alors dominants de l’historiographie classique : le jacobinisme ne peut être mesuré qu’à l’aune de la fidélité au programme de l’an II, quitte à ne voir dans les néojacobins que des nostalgiques coupés des réalités sociales. Suratteau ponctue ses notes de commentaires, où la surprise le dispute à l’indignation lorsqu’il voit figurer sur les listes électorales (en l’an VI à Paris par exemple), à côté de jacobins avérés, des personnages dont la notoriété ne doit rien à l’engagement démocratique. Cet étonnement vient de la surdétermination du facteur individuel dans le champ politique. Pour lui, il ne fait aucun doute que l’analyse en termes de « parti » est un anachronisme. Il manifestera des réserves, tout en soulignant la qualité du travail, vis-à-vis de l’ouvrage d’Isser Woloch, Jacobin legacy. La définition d’un programme alternatif à la communauté des biens, d’une tactique qui privilégie davantage la compétition électorale que la « journée » insurrectionnelle, d’une mobilisation populaire qui ne le cède en rien aux temps forts de la période héroïque, soulignent plutôt l’interprétation collective et novatrice du néojacobinisme, ligne dans laquelle allaient se situer par la suite mes propres recherches, ou celles de Pierre Serna.

L’attention que Suratteau porta continuellement aux individus, à leur correspondance, à leurs déplacements, à leurs antécédents fonctionnels et relationnels, à leurs liens de parenté, ouvre cependant des pistes fécondes dans le domaine sociopolitique. Il fut une période où ces recherches relevaient de la « prosopographie » ; on évoque plus volontiers aujourd’hui les « réseaux » (ce qui suppose que l’attention se déplace du sujet vers les inter-relations) ou la « micro-histoire » (plus sensible au « déplacement » dans l’espace-temps). Peu importe ; quel que soit le nom d’école, Suratteau a largement pratiqué le recoupement des fiches individuelles, du parcours des hommes politiques de la frontière de l’Est (le terroriste Rengguer, le commissaire du Directoire Roussel) aux responsables nationaux comme Reubell, avec lesquels ils étaient liés. Il eut également largement recours aux archives notariales, pour scruter le fondement des reproches d’ « enrichissement », ou de « népotisme », si fréquemment avancés contre le personnel révolutionnaire, indistinctement qualifié de « profiteur ». Par un jeu de « déplacements » progressifs, on peut ainsi passer du travail quotidien d’un commissaire central, de ses missions diplomatiques de reconnaissance dans les territoires voisins, à la préparation tenace et prudente, dans les bureaux d’un directeur et dans ceux de ses agents, du bouleversement institutionnel et constitutionnel de l’antique Confédération des Treize cantons en 1798.

Marita Gilli développe beaucoup plus largement cette dimension « allemande » et « suisse », donc européenne, des travaux de Jean-René Suratteau. Je voudrais simplement, à la suite de Claude Mazauric, souligner l’importance de la synthèse sur L’idée nationale de la Révolution à nos jours. Cet ouvrage de référence, clair, précis, est malheureusement épuisé actuellement. Ce n’est pas seulement une mise au point sur l’une des mutations essentielles de la mentalité collective au tournant du xixe siècle. Toute histoire politique nationale du Directoire ne peut se comprendre hors de sa dimension supranationale. Dans l’esprit des hommes politiques de la période, la politique extérieure ne relève pas vraiment de la diplomatie traditionnelle, au moins en ce qui concerne les pays voisins de la Grande Nation, mais est un prolongement des transformations institutionnelles. À l’heure de la construction européenne, ces orientations, fort différentes des nationalismes communautaires et/ou ethniques, reviennent au centre de nos interrogations.

Bien entendu, la personnalité de Reubell, de par son importance dans le secteur des relations internationales, est au cœur des réalisations et des contradictions en la matière. Au risque de nous répéter, pointons de nouveau la fidélité aux idées de G. Lefebvre, qui estimait qu’un historien ne peut raisonnablement esquisser une étude biographique avant l’âge de cinquante ans, car ce genre difficile nécessite une riche expérience de la vie, un solide esprit de synthèse, une fréquentation assidue des archives. Ayant suivi les recommandations de son maître, mais ayant mûri le projet tout au long de sa carrière, Suratteau nous livre en point d’orgue la biographie de Reubell, l’Alsacien de la Révolution, écrite en collaboration avec M. Alain Bischoff.

L’une des sources essentielles pour l’écriture de cette biographie est le Mémoire justificatif, composé par Reubell après sa sortie du Directoire, le 9 mai 1799, et son remplacement par Siéyès ; prélude à la chute du second Directoire, un mois plus tard. Selon Suratteau, l’élimination de Reubell fixe le destin du régime. Il ne croit pas à l’alternative néojacobine de l’été 1799. Il l’avait affirmé en conclusion de l’État des questions, présenté en postface de la réédition du cours de Lefebvre : « Il semblait improbable qu’un gouvernement républicain démocratique pût appliquer, en 1799, l’œuvre importante que les quatre années du régime du Directoire avaient, en partie, préparée. Il fallait pour cela une autre autorité et un autre centre de décision... » Nul doute que, pour lui, la présence de l’énergique colmarien au pouvoir garantissait la stabilité du régime contre l’ambition des clans politico-militaires. Georges Lefebvre, Albert Soboul, Jacques Godechot, ne pensaient pas différemment. Il analyse très finement les réseaux d’influence, confondus avec les réseaux familiaux, qui lient Reubell au commissaire Rapinat, au général Schérer ; attaches malheureuses en cette conjoncture d’effondrement du glacis des républiques-sœurs, par lequel le Directoire pensait assurer sa protection. Finalement, c’est par son réseau que Reubell se retrouva en si délicate posture en août 1799. L’ancien directeur incarnait une « sensibilité » particulière du républicanisme conservateur, différente du courant des Idéologues qui allait finir par se ranger derrière Siéyès, différente aussi de celle de Carnot pendant le premier Directoire. Cette sensibilité, Reubell n’était pas seul à l’incarner à la tête de l’État ; Merlin de Douai, si on suit sa biographie construite par Hervé Leuwers, n’en est pas très éloigné.

Au nombre des derniers travaux, il faut également ranger l’entreprise collective du Dictionnaire historique de la Révolution française, que Suratteau mena à son terme après la disparition de Soboul. On ne compte pas moins de 121 entrées portant sa signature. Il ouvre le Dictionnaire avec l’article Aa, le referme avec Ysabeau. Entre les deux, on dénombre 72 notices biographiques, 26 articles portant sur les questions diplomatiques, 10 sur les institutions (assemblées primaires et électorales, coups d’État du Directoire...) et 6 notions-concepts (cosmopolitisme, universalisme, nation, patrie...).

Le vaste programme qu’il avait esquissé pour l’étude de la période directoriale dans les douze chapitres (État des questions) qui concluent la réédition du cours de Georges Lefebvre aux Éditions Sociales, reste toujours d’actualité. Parmi ces douze chapitres, sept portaient sur des problématiques de nature politique. Trois autres abordaient les questions économiques et financières, chantier qui reste vingt ans plus tard encore largement en friche. Lorsque Philippe Bourdin et moi-même avons rédigé le programme du colloque qui s’est tenu à Clermont en mai 1997 sur La République directoriale, cet État des questions fournit un bon point de départ. Et le patronage de Jean-René Suratteau fut tout naturellement revendiqué, même si son état de santé lui interdit finalement le déplacement dans la métropole auvergnate.

Qu’il me soit permis de clore cette contribution par un témoignage personnel. Lorsque je dus choisir un sujet de thèse, et que la lecture de l’ouvrage d’Isser Woloch (Jacobin legacy) m’avait incité à explorer les voies de l’alternative démocratique dans la crise finale du régime directorial, je sollicitai une rencontre avec Suratteau. Il me confia alors qu’il avait eu le projet de clore le cycle des études électorales par les élections de l’an VII, mais qu’il ne parviendrait pas à remplir ce programme. Il me dit aussi qu’il fallait regarder de près les journées des 29-30 prairial, car on avait beaucoup interprété ces journées, mais on ne savait guère ce qui s’était réellement passé.

Dans la mesure du possible, je m’efforçai de suivre les conseils et le programme ainsi fixés par le spécialiste incontesté de la période directoriale. Mais, par-delà le spécialiste, je tiens à saluer la mémoire d’un maître dans la discipline, au parcours érudit, rigoureux, fidèle aux engagements de sa jeunesse.

Bibliographie

Liste des publications de Jean-René Suratteau sur lesquelles l’auteur du précédent article s’est appuyé :

Le département du Mont-Terrible sous le régime du Directoire (1795-1800). Étude des contacts humains, économiques et sociaux dans un pays annexé et frontalier (Paris, Les Belles-Lettres, 1965).

Les élections de l’an VI et le « coup d’État du 22 floréal » (11 mai 1798). Étude documentaire, statistique et analytique. Essai d’interprétation (Paris, Les Belles-Lettres, 1971).

L’idée nationale de la Révolution à nos jours (Paris, PUF, collection « Sup », 1972).

La France du Directoire, réédition du cours de Georges Lefebvre, avec un avant-propos d’Albert Soboul. Introduction, mise à jour bibliographique, État des questions par Jean-René Suratteau (Paris, Éditions Sociales, 1977).

Dictionnaire historique de la Révolution française (sous la direction d’Albert Soboul), publié sous la direction scientifique de J.-R. Suratteau et François Gendron (Paris, PUF, 1989).

Jean-François Reubell, l’Alsacien de la Révolution française, en collaboration avec Alain Bischoff (Éditions du Rhin, 1995).

Il existe, à la bibliothèque de l’Institut d’histoire de la Révolution française, tout un dossier classé Br8, contenant les articles suivants de Suratteau (par ordre chronologique) :

« Les élections de l’an IV », AHRF, 1951, pp. 374-393 ; 1952, pp. 32-63.

« Les opérations de l’assemblée électorale de France », AHRF, 1955, pp. 228-250.

« Un commissaire du Directoire : François-Augustin Roussel », AHRF, 1957, pp. 316-339.

« Les élections de l’an V aux Conseils du Directoire », AHRF, 1958, pp. 21-63.

« La carrière de J.-A. Rengguer sous le Consulat et l’Empire », dans Actes de la Société jurassienne d’Émulation, 1960, pp. 309-317.

« Les babouvistes, le péril rouge et le Directoire (1796-1798) », dans Actes du colloque « Babeuf » (Stockholm, 1960), Paris, 1963, pp. 147-173.

« Récit inédit des événements de décembre 1797 et de mars 1798. Lettre de l’ancien bailli d’Ergüel, Samuel Imer, adressée au conseiller aulique du prince-évêque de Bâle, Joseph-Antoine Schumacher, le 19 février 1801 » (avec des notes explicatives de J. Suratteau), dans Actes de la Société jurassienne d’Émulation, 1963, pp. 83-100.

« Les abdicataires du département du Mont-Terrible », dans Actes du 89e Congrès des Sociétés savantes (Lyon, 1964).

«  La fin du département du Mont-Terrible », dans Actes de la Société jurassienne d’Émulation (1964), pp. 205-226.

« Contrats de mariage, divorce et émigration dans l’ancien évêché de Bâle (département du Mont-Terrible) à l’époque révolutionnaire », dans Mémoires de la Société pour l’histoire du droit et des institutions des anciens pays bourguignons, comtois et romands, 1966 (t. 27).

« La République rauracienne vue par les informateurs de l’Autriche » (Alfred Rufer et J.-R. Suratteau), dans Actes de la Société jurassienne d’Émulation, 1967.

« Les “anecdotes” inédites de Reubell sur la révolution en Suisse », Revue suisse d’Histoire, 1967 (t. 17, fascicule 4), pp. 533-548.

« Problèmes frontaliers de l’émigration révolutionnaire. L’exemple du Mont-Terrible », Bulletin de la Commission d’histoire économique et sociale de la Révolution française, 1967, pp. 13-26.

« Contribution à l’étude des mouvements de population dans le canton et la ville de Berne à la fin du xviiie siècle », dans Actes du 92e Congrès national des Sociétés savantes (Strasbourg et Colmar, 1967).

« La pénurie et la cherté de la farine et du pain et les spéculations de famine en 1789, et en 1795-1796 (d’après les papiers inédits de Reubell) », dans Actes du 93e Congrès national des Sociétés savantes (Tours, 1968).

« Heurs et malheurs de la sociologie électorale pour l’époque de la Révolution française », Annales. Économies. Sociétés. Civilisations, mai-juin 1968, n° 3, pp. 556-580.

« Occupation, occupants et occupés en Suisse, de 1792 à 1814 », dans Actes du colloque « Occupants/Occupés de 1792 à 1815 » (Bruxelles, 1968), Paris, 1969, pp. 165-220.

« La nascità delle “Annales” », Società et storia, 1980 (n° 8), pp. 457-461.

Les autres articles consultés ont été :

« Georges Lefebvre, historien politique », AHRF, 1960, pp. 32-46.

« Le Directoire : points de vue et interprétations d’après des travaux récents », AHRF, 1976, pp. 180-214.

« Le Directoire comme modèle de régime ou mode de gouvernement ? », dans Voies nouvelles pour l’histoire de la Révolution française (Actes du colloque Mathiez-Lefebvre de 1974), Publications de la Société des Études robespierristes, 1978, pp. 381-399.

« A propos de la fin (ou de la « consomption ») de la Première République », AHRF, 1991, pp. 79-92.

Pour citer cet article

Bernard Gainot, «Jean-René Suratteau. Historien politique du Directoire», in Annales historiques de la Révolution française, Numéro 316, [En ligne], mis en ligne le : 16 mars 2006. URL : http://ahrf.revues.org/document1808.html. Consulté le 12 mai 2008.

 
Page générée par Lodel - Nous adhérons à www.revues.org