Numéro 316
Hommages à Jean-René Suratteau

Version imprimable   Signaler cette page  
Marita Gilli

Les travaux de Jean-René Suratteau sur l’espace germanique et alémanique

Texte intégral

Le hasard de l’existence a voulu que nos destins, celui de Jean-René Suratteau et de moi-même, se croisent ; d’abord tous deux liés à l’Université de Franche-Comté où nous avons fonctionné ensemble dans les années soixante et surtout tous deux intéressés par les frontières de la France à l’Est, moi-même en tant que germaniste ayant travaillé sur Georg Forster, Jean-René en tant qu’historien du Mont-Terrible. Je lui saurai toujours gré de m’avoir considérée d’égal à égale, alors que je n’avais pas de formation d’historienne, attitude ouverte que j’ai pu également apprécier auprès de Michel Vovelle et, de façon générale, des chercheurs de l’Institut d’Histoire de la Révolution française, mais beaucoup moins chez certains historiens de Besançon 1 !

Si nous nous étions peu rencontrés auparavant, la célébration du bicentenaire de la Révolution française nous a bien évidemment rapprochés puisque Jean-René venait en voisin à toutes nos manifestations ; même quand il ne faisait pas de “communication”, il intervenait souvent dans les débats, chacun se souviendra de l’enthousiasme et de la verve de ses prises de parole. Par ailleurs, nous nous sommes retrouvés dans de nombreux colloques, en particulier à Innsbruck où Helmut Reinalter a également déployé une intense activité.

Alors que peu d’historiens français de la Révolution se sont penchés sur l’histoire des pays limitrophes 2, J.-R. Suratteau a apporté une contribution extrêmement importante à la connaissance des événements qui se sont produits en Suisse, en Alsace et en Allemagne.

D’abord en Suisse : avec sa thèse, il retrace toute l’histoire du Mont- Terrible sous le Directoire 3, évoquant ainsi le destin de terres frontières dont une partie se trouvait en Suisse et, qui plus est, à l’époque sans doute la moins bien connue de la Révolution. Ce département représente essentiellement une frontière, la seule “bonne frontière”, la seule qui ne fut pas une ligne de combat, en face de son seul “bon voisin”, comme nous l’explique J.-R. Suratteau. Il faut lui savoir gré de s’être penché sur ce petit département mal connu et que l’on confond souvent avec celui du Mont-Tonnerre, qui n’a vécu que sept ans et a été annexé au département du Haut-Rhin à partir de 1800, mais a néanmoins participé à la vie de la France de 1793 à 1814. Cette thèse apporte beaucoup par rapport à un ouvrage antérieur de Gustave Gautherot (1908) qui escamote justement la période du Directoire. Or, c’est précisément de 1795 à 1800 que se situe la grande époque du Mont-Terrible, ce qui le différencie des départements français proprement dits. L’analyse minutieuse et fouillée de J.-R. Suratteau aboutit à la conclusion que l’intégration de ce département a échoué en raison de l’absence de toute unité géographique et politique, des fléaux de la guerre et de l’occupation, enfin de l’amalgame au département du Haut-Rhin. Mais si l’échec à court terme est certain et même marqué par une stagnation psychologique faisant perdre à l’idée française un certain nombre de positions qu’elle occupait dans le nord de l’Évêché de Bâle avant la Révolution, il s’accompagne déjà de gains matériels et de progrès économiques. Ce sont surtout les lois qui vont rester et s’imposer par ce petit pays au canton de Berne, puis à la Suisse, ces lois qui introduisent la liberté individuelle, l’égalité politique, la promesse de l’accès de tous aux emplois et aux grades, l’égalité sociale. Le cheminement des idées françaises et des principes de 1789 débouche sur un avenir nouveau et éclate dans les années 1830-1833 où une nouvelle génération intervient pour modeler la récente constitution bernoise dans le sens des principes français de 1789. L’expérience n’a donc pas été vaine et débouche sur l’avenir.

J.-R. Suratteau nous livre une étude plus centrée sur la Suisse dans sa communication Occupation, Occupants et Occupés en Suisse de 1792 à 1814 ainsi que dans sa contribution sur La Suisse dans le système français (1799-1813) 4. De l’aveu de l’auteur, pour bon nombre d’historiens suisses, cette période reste une zone de silence, une époque sur laquelle il faut jeter le voile de l’oubli et son étude est d’autant plus intéressante. Il retrace la politique française à l’égard de la Suisse qui a longtemps été une politique de non-intervention. C’est d’abord l’amitié qui caractérise les rapports avec la Suisse, d’autant que Robespierre, comme J.-R. Suratteau le montre dans un article intitulé Robespierre, la Suisse et les Suisses 5 a un préjugé favorable pour la Suisse, pays de Guillaume Tell et de Jean-Jacques Rousseau, le premier qui ait fait des tentatives de libération du joug féodal. Robespierre fera tout pour que la Suisse reste neutre. Selon lui, la République n’a aucun intérêt à intervenir contre les cantons, car la neutralité suisse couvre cinquante lieues de neutralité française. Il veut donc fixer les relations franco-helvétiques sur des bases stables d’alliance. Tant qu’il a vécu, la Suisse, malgré toutes les intrigues antifrançaises qui y couvaient, fut traitée en amie et alliée. Lui-même n’a pas une bonne image de marque dans ce pays et il apparaît comme le dirigeant de la politique terroriste, il est taxé d’enragé, de dictateur et de sanguinaire. Mais après sa chute et surtout après le 18 fructidor, les Suisses ont dû le regretter en raison de l’agressivité croissante de la politique française.

C’est en effet avec le Directoire que la politique change, Reubell voulant constituer un glacis protecteur à l’est de l’Alsace et faire de la Suisse l’un des boulevards de défense aux frontières. En effet, la Suisse se trouve incluse dans le périmètre de défense de la France nécessaire à la survie de la République. Aussi envisage-t-on une occupation militaire avec plusieurs solutions : ou bien la réunion à la France (cas du Jura qui deviendra le département du Mont-Terrible, celui de Mulhouse et de Genève ; ou bien la formation d’un État satellite, une république-sœur (République helvétique en 1798, du Valais en 1801) ou encore une formule de protectorat (pays de Neuchâtel en 1806). Par ailleurs, Bonaparte a besoin d’une liaison entre l’ltalie et l’Allemagne et c’est ainsi qu’on passe de la neutralité à l’idée d’intervention et de l’optique de peuple frère à celle de pays conquis, la politique d’intervention l’emportant surtout après Campo Formio, Reubell insistant pour qu’on occupe la Suisse. Toutefois Bonaparte, même devenu Napoléon, tient compte de la vocation républicaine de la Suisse dont il ne se proclame que le Médiateur sans lui imposer de régime monarchique au profit d’un membre de sa famille. J.-R. Suratteau retrace ensuite les effets sur la Suisse de la domination et de la sujétion économique, montrant que les contingences économiques ont tourné autour de trois problèmes : celui des subsistances, celui des mesures de guerre, celui des effets sur la Suisse du système du blocus. En effet, la reconstruction a été très difficile dans la mesure où le pays croule sous les réquisitions et où la situation s’aggrave avec le blocus continental. Par rapport à cette domination, on assiste à une attitude de collaboration, militaire, administrative, psychologique et on constate l’intégration des principes nouveaux apportés par la France et également à une attitude de résistance, dans la mesure où l’application des décisions est souvent différée et où on constate même du sabotage dans leur exécution. Collaboration ou résistance ? J.-R. Suratteau constate que les deux thèses s’affrontent et que certains historiens accordent une trop grande importance à la résistance, même si le rôle des prêtres a souvent été capital. La résistance psychologique lui paraît difficile à apprécier, la résistance aux mesures économiques plus explicite et compréhensible. Mais, de façon générale, la résistance lui paraît plus passive qu’active et, là aussi, J.-R. Suratteau conclut à la survivance des idées françaises dans les événements bernois de 1830-1831, les événements bâlois de 1833 et ceux de la Confédération de 1847-1848. J.-R. Suratteau aime rappeler la déclaration de Robespierre selon laquelle la liberté ne s’apporte pas à la pointe des baïonnettes et que les peuples n’aiment pas les missionnaires armés et constate que, lorsque les baïonnettes eurent disparu, le sentiment de la liberté est demeuré.

Enfin, par le travail qu’il consacre à Alfred Rufer 6, J.-R. Suratteau apporte également une contribution à l’histoire de la Suisse. Dans son ouvrage, il établit la bibliographie des œuvres de Rufer et édite de nombreuses pages, particulièrement sur la Suisse et la Révolution française, Pestalozzi et les rapports franco-helvétiques en 1799. Dans l’introduction, il retrace l’itinéraire de cet historien suisse devenu un ami, spécialisé dans l’histoire des Grisons à l’époque révolutionnaire, historien “engagé”, à qui l’on refusera le titre de Docteur honoris causa de l’Université de Berne en raison des luttes menées dans les années trente qui n’ont pas été oubliées. A. Rufer a de plus en plus orienté son activité au sein de la Société des Études Robespierristes et a été élu à l’unanimité au Comité Directeur de cette société à la demande de Georges Lefebvre et est devenu un collaborateur régulier des Annales Historiques de la Révolution française. À la fin de la guerre, il noue des relations avec les “jeunes”, Albert Soboul, Richard Cobb, Georges Rudé et, bien sûr, Jean-René Suratteau. De son œuvre, celui-ci retient essentiellement trois aspects : la Suisse à l’époque révolutionnaire, les travaux sur Pestalozzi et l’étude des luttes politiques et religieuses contemporaines.

Autre pays-frontière : l’Alsace. C’est par l’intermédiaire de la personnalité de J.-F. Reubell que J.-R. Suratteau a été amené à s’intéresser à la question alsacienne. Déjà dans les “glanes” du numéro d’octobre-décembre 1968 des Annales Historiques de la Révolution française 7, il publie quelques papiers inédits de Reubell qui se trouvent à la Bibliothèque nationale. Ce sont trois mémoires relatifs à la frontière de l’est de la France composés en l’an V (1797) et envoyés à Reubell. Deux d’entre eux revendiquent la frontière du Rhin à l’aide d’arguments stratégiques et économiques ; le troisième se fonde sur des motifs idéologiques et politiques, il ne demande pas la réunion, mais la formation d’États satellites sur la rive droite tandis que les pays de la rive gauche seraient annexés et départementalisés. Ce plan rédigé par le citoyen Link de Heidelberg fixe déjà les limites de l’Allemagne napoléonienne, il reçoit un accueil très favorable de Reubell qui l’envoie aussitôt à Bonaparte.

J.-R. Suratteau va ensuite consacrer un ouvrage plus important au Directeur Jean-François Reubell 8. Député du Haut-Rhin à l’Assemblée Constituante puis à la Convention, membre des Comités de sûreté générale et de salut public, puis Directeur de la République de 1795 à 1799, Reubell est le seul Alsacien de l’histoire de France à avoir occupé les plus hautes fonctions gouvernementales sur une si longue période. Il a été injustement relégué au second plan, mais méritait d’être sorti de l’oubli, ce que J.-R. Suratteau s’est employé à faire. En exploitant les papiers de Reubell encore inédits conservés à la Bibliothèque nationale 9, il dévoile le rôle majeur joué par ce Directeur ainsi que les dessous de son opposition à Bonaparte triomphant. Pour Barras, Reubell était l’âme du Directoire et, selon Suratteau, les causes de l’oubli qui le frappe sont extérieures à sa personne.

Si Reubell a vécu la Révolution à Paris, il est toujours venu se retremper dans le climat alsacien et l’on sent que toute sa politique a été guidée par le souci du sort de l’Alsace. D’une part parce qu’il se rend compte des difficultés qu’engendre l’application des réformes du nouveau système d’élection et de décentralisation ainsi que des problèmes propres à un pays frontière, d’autre part parce qu’il a toujours eu le souci de protéger l’Alsace. Son activité va donc du plan régional au plan national puis européen et c’est surtout après le 9 Thermidor qu’il se révèle homme de gouvernement en tant que Directeur de la République. C’est par le sort qu’il est éliminé du Directoire quelques mois avant le coup d’État du 18 Brumaire et il meurt à Colmar en 1807, laissant sa veuve assez démunie.

Son activité politique a été liée à la frontière du Rhin : d’abord Procureur Général-Syndic du Haut-Rhin pendant onze mois à partir d’octobre 1791, il agit comme un patriote au sens français, un centralisateur, et s’investit pour la défense de l’Alsace. Puis, représentant en mission aux armées du Rhin, de la Moselle et des Vosges en décembre 1792, il fait ensuite partie des trois commissaires envoyés à Mayence par la Convention et ne quitte la ville qu’à la capitulation le 22 juillet 1793, jurant avec Merlin de Thionville qu’il ne couperait sa moustache que le jour où il y reviendrait, le drapeau tricolore flottant de nouveau sur la ville.

Il est un combattant farouche de la théorie des frontières naturelles qui devaient être selon lui des frontières idéologiques. C’est surtout pour protéger l’Alsace qu’il veut que la ligne du Rhin soit assurée, et c’est la raison pour laquelle il entre en conflit avec Carnot en ce qui concerne le sort de la rive gauche du Rhin. Il faut dire que les arguments d’ordre idéologique s’effacent de plus en plus, ce que n’ont pas compris tout de suite les patriotes allemands qui voient encore les dirigeants français de 1796-1798 sous les traits de leurs devanciers de 1792-1794. En 1796 et 1797, c’est lui qui reçoit les nombreuses lettres de “patriotes allemands”, de la rive gauche du Rhin qui demandent la réunion de leur pays à la France. En 1797, il voit son plan allemand en partie couronné de succès, Barras se prononce contre Carnot pour Reubell et, après le coup d’État du 18 Fructidor, il est à son zénith étant considéré comme l’homme fort du Directoire. Mais il va être contrecarré par l’arrivée de Bonaparte au commandement de l’armée d’Italie qui ravale l’Allemagne et le Rhin au second plan des priorités. L’action de Bonaparte qui signe les Préliminaires de Leoben le 18 avril 1797 annihile tous les espoirs de Reubell qui tente en vain de s’opposer à cette signature. C’est finalement Bonaparte qui a dicté ses conditions sur le Rhin et dans toute l’Allemagne, personne n’ayant voulu le contrarier tant on en avait besoin. Malade à partir de 1798, il va alors perdre de l’influence jusqu’à ce que le tirage au sort l’élimine du Directoire.

Retracer l’itinéraire de Reubell, c’était donc étudier la question de la frontière du Rhin du point de vue d’un Alsacien et surtout évoquer l’ensemble de la politique extérieure française qui se fait de plus en plus le reflet des contradictions internes au sein de la bourgeoisie pendant la Révolution, plus particulièrement le Directoire 10. En même temps, c’était se familiariser avec les problèmes allemands, on constate bien ce glissement dans la contribution qu’il fait au colloque de Belfort que nous avons cité Rhein­grenze oder Rheinstrom / Le Rhin-Frontière ou le Rhin voie d’eau ? Mais surtout, J.-R. Suratteau a su magistralement synthétiser le problème du Rhin pendant le Directoire dans sa contribution sur Le double langage de la France révolutionnaire en Rhénanie 11. Cette formule heureuse qu’il a trouvée correspond parfaitement à la réalité, puisqu’il explique bien qu’il entend par là non pas qu’il y ait eu un discours sciemment employé de façon préméditée dans le but de tromper ceux à qui on s’adresse, mais que la France a eu un langage fluctuant sans cesse changeant au gré des événements ou de la conjoncture. Ce langage des gouvernants français a par ailleurs souvent été différent de celui de leurs représentants locaux civils ou militaires. J.-R. Suratteau qualifie ce discours de “parfois volontairement ambigu, parfois déphasé et même souvent obsolète”, ne pouvant que difficilement être compris par les hommes des élites en Rhénanie et étant totalement incompréhensible pour les masses urbaines et surtout rurales qui sont partagées entre le désir de voir disparaître les redevances féodales et les dîmes et le souhait de voir cesser la guerre qui les ruine.

Il faut dire que la politique des Thermidoriens a été assez floue sur le sort des territoires occupés. S’ils reprennent les espoirs d’expansion des Girondins, ce n’est plus avec la même netteté ni avec les mêmes mobiles réels. Les nouveaux dirigeants veulent la paix qui est nécessaire au projet de la bourgeoisie dominante qui veut digérer les acquis de la Révolution. À ce sujet, J.-R. Suratteau cite Carnot déclarant que la constitution de 1795 n’a été faite, la patrie n’étant plus en danger, qu’en vue de conserver les bienfaits de la Révolution et d’assurer les propriétés. À partir de l’été 1796, l’évolution intérieure de la politique fait de Carnot un rival dangereux pour Reubell. Bonaparte, soutenu par Barras et plus encore par Carnot, mène en Italie une action qui allait ruiner les plans de Reubell en Allemagne. Dans ces conditions, il n’est pas étonnant que le langage tenu par les autorités françaises n’ait pas cessé de varier et soit devenu de plus en plus ambigu, d’autant que les généraux n’étaient plus tenus en bride par le pouvoir civil comme en l’an II. Lors du traité de Campo Formio, l’embarras du Directoire est grand : il a le choix entre conquérir les limites naturelles en se servant de l’échange des pays “libérés” au-delà des Alpes et se heurter à Bonaparte, ou bien révolutionner les peuples au-delà du Rhin, c’est-à-dire “chausser les bottes de l’an II”. Cette dernière solution revient à s’appuyer en France sur les éléments les plus révolutionnaires, ce que ne veulent ni Reubell ni ses collègues. En effet, l’enthousiasme qui a suivi le 18 Fructidor est retombé. Le Directoire doit donc stopper le mouvement d’indépendance rhénan qui va à l’encontre de ce que Bonaparte a obtenu à Campo Formio, de la volonté de Reubell et des intérêts de la Prusse qui craint la contagion au-delà du Rhin. Le 9 novembre, Reubell envoie son compatriote Rudler à Mayence en tant que commissaire du Directoire dans les territoires de la rive gauche du Rhin. Le 13, le vœu de rattachement à la France est exprimé et Rudler reçoit mission d’organiser les quatre départements. Cette fois-ci, le langage des autorités françaises s’est bien clarifié, mais de façon restrictive.

Sur la question allemande, Jean-René Suratteau s’est beaucoup intéressé à l’historiographie allemande, surtout après 1945. Il n’ignorait rien des polémiques et, dans le double numéro des Annales Historiques de la Révolution française consacré au mouvement révolutionnaire dans les pays de langue allemande, il en dresse un premier bilan 12. Après une brève rétrospective bien replacée dans son contexte politique de la vision non seulement négative, mais franchement hostile des historiens allemands du xixe siècle, il analyse, dans une première partie, l’historiographie allemande sur l’Allemagne à partir de 1945 à l’Ouest et à l’Est, notant le retard de l’Ouest où le mouvement part de Hambourg. C’est en effet l’Est qui donne le coup d’envoi avec les travaux de Hedwig Voegt, Gerhard Steiner, Hans König et Willy Rödel. Puis simultanément paraissent les travaux de Walter Grab à l’Ouest et de Heinrich Scheel à l’Est. Ces historiens ont été en conflit ouvert quant à l’interprétation des événements outre-Rhin, ce qui montre bien à quel point le sujet reste vivant car, sur beaucoup d’autres questions, historiens de l’Ouest et de l’Est avaient collaboré sans états d’âme. J.-R. Suratteau conclut, et cette conclusion reste toujours valable aujourd’hui, que des études moins engagées paraissent peu à peu et que la frontière entre l’Est et l’Ouest commence à s’ouvrir. Il ne pouvait prévoir à cette date que l’ouverture définitive de cette frontière allait aboutir à la disparition des centres de recherches sur la Révolution française !

À l’occasion du Congrès des germanistes qui s’est tenu à Besançon en 1986 sur le thème La réception de la Révolution française dans les pays de langue allemande 13, J.-R. Suratteau a poursuivi son étude des tendances de l’historiographie allemande, incluant les travaux récents de Heinrich Scheel, d’Axel Kuhn et de Helmut Reinalter et faisant le bilan de deux autres grandes manifestations, le Congrès quinquennal des Sciences historiques (Stuttgart 1985) et le Colloque d’Innsbruck d’octobre 1984 où se sont rencontrés les chercheurs confirmés de l’Est et de l’Ouest.

Si, sur l’Allemagne et la Révolution française, de nombreux travaux existent désormais qui permettent d’avoir une vue assez claire de ce qui s’est passé dans ce pays, en revanche les pays alémaniques ont trouvé moins d’amateurs, si bien que les ouvrages de J.-R. Suratteau sur la question restent toujours d’actualité et servent d’unique référence.

Notes

1Une anecdote que je ne puis m’empêcher d’évoquer au moment de prendre ma retraite : alors que, Doyen de la Faculté des Lettres, j’avais pris l’initiative de la célébration du Bicentenaire dans la région, un historien bien intentionné avait fait remarquer à Edgar Faure, alors Président de Région et Président de la Mission, que je n’étais pas historienne ! Heureusement que je bénéficiais du soutien actif de C.I. Brelot, A. Casanova et M. Gresset.
2Après les travaux déjà anciens d’A. Chuquet, Ph. Sagnac, J. Jaurès et J. Droz, nous ne pouvons guère citer que ceux de J. Godechot, R. Dufraisse, R. Jacquel et F.G. Dreyfus. Quelques germanistes ont également travaillé sur la question : L. Calvié, J. Mondot, J. Delinière, P.A. Bois, H. Boulay, J. Grandjonc, A. Ruiz et moi-même.
3J.-R. Suratteau, Le département du Mont-Terrible sous le Directoire, Les Belles Lettres, Paris, 1965.
4In Actes du colloque Occupants-Occupés, 1792-1815, Bruxelles, 1969, pp. 165-220 et Les pays sous domination française (1799-1814), Institut d’Histoire de la Révolution française, ENS Saint-Cloud, Centre de Documentation Universitaire, 1968.
5Alfred Rufer et Jean Suratteau, “ Robespierre, la Suisse et les Suisses ”, in Actes du Colloque Robespierre (Vienne, 3 sept. 1965), Société des Études Robespierristes, Paris, 1967.
6Alfred Rufer, La Suisse et la Révolution française, recueil préparé par J.-R. Suratteau, Paris, Société des Études Robespierristes, 1973.
7“Reubell et la frontière du Rhin”, AHRF, oct.-déc. 1965, pp. 553-556.
8J.-R. Suratteau et A. Bischoff, Jean-François Reubell, l’Alsacien de la Révolution française, Colmar, Éd. du Rhin, 1995, 542 p.
9Ces papiers ont été acquis par la B.N. en 1931-1932 à la mort de son dernier héritier. Se trouvent également là les lettres des patriotes allemands qui demandent la réunion de la rive gauche du Rhin à la France.
10Cf. aussi à ce sujet l’article de J.-R. Suratteau, “ La politique du Directoire à l’égard de l’Allemagne de 1795 à 1799 d’après les papiers du Directeur Reubell ”, AHRF, nos 255-256, 56e année, janv.-mars, avril-juin 1984, pp. 259-277 ainsi que sa contribution “ Rheingrenze oder Rheinstrom/Le Rhin-frontière ou le Rhin voie d’eau ? (1792-1800) ”, in L’idée de Nation et l’Idée de Citoyenneté en France et dans les pays de langue allemande sous la Révolution, Actes du colloque de Belfort (27 et 28 oct. 1988), Belfort, 1989, pp. 95-106.
11In P. Hüttenberger, H.G. Molitor, Franzosen und Deutsche am Rhein 1789-1918-1945, pp. 11-25.
12J.-R. Suratteau, “ Les travaux des historiens allemands sur la Révolution française ”, in AHRF, nos 255-256, janv.-mars, avril-juin 1984, pp. 180-203.
13La réception de la Révolution française dans les pays de langue allemande, Actes du XIXe Congrès de l’AGES (Besançon, 26-28 avril 1986), Paris, Les Belles Lettres, 1987.

Pour citer cet article

Marita Gilli, «Les travaux de Jean-René Suratteau sur l’espace germanique et alémanique», in Annales historiques de la Révolution française, Numéro 316, [En ligne], mis en ligne le : 3 mai 2006. URL : http://ahrf.revues.org/document1809.html. Consulté le 12 mai 2008.

 
Page générée par Lodel - Nous adhérons à www.revues.org