Numéro 316
Comptes rendus d'ouvrages
Georges Carrot, Révolution et maintien de l’ordre 1789-1799.
Notice bibliographique
Georges Carrot, Révolution et maintien de l’ordre 1789-1799, Paris, S.P.M.-Kronos, 1995, 523 p., 280 F.
Destruction brutale de l’ordre ancien et lente maturation d’un nouvel ordre difficile à cerner ne pouvaient apparemment qu’attirer la plume d’un auteur qui se situe, par ses recherches au carrefour de l’Histoire et du Droit, par sa profession (commissaire divisionnaire de la police nationale) au contact immédiat de la problématique. L’ouvrage, strictement chronologique, est scandé par les journées révolutionnaires et offre ainsi de nombreux détails qui peuvent s’avérer précieux pour les chercheurs, d’autant qu’il s’accompagne d’un index général. Le traitement réservé aux différentes séquences révolutionnaires est inégal puisque la période 1789-1792 couvre environ 250_pages, les années 1792-1794 n’ont droit qu’à quelque 80 pages (sans doute est-ce dû au sous-titre dévolu à cette partie: “L’ordre public imposé par la Terreur”…), la phase “thermidorienne” et le Directoire étant évoqués en 140 pages. Les aspects les plus passionnants sont sans doute les très nombreux chapitres consacrés à la Garde nationale de ses origines au Directoire, en passant par les efforts de La Fayette pour en faire un outil militaire à sa disposition, par son rôle dans la fusillade du Champ-de-Mars ou par les événements du 13 vendémiaire (nul hasard puisque Georges Carrot, en 1979, a choisi la Garde nationale comme thème d’une thèse de Droit). Le second centre d’intérêt est constitué par l’étude souvent minutieuse de l’évolution de la législation en matière de maintien de l’ordre, avec la mention des divers textes qui régissent l’utilisation de la force publique à partir de 1789 (comment ne pas citer la loi martiale sur laquelle la bibliographie est encore peu abondante?). On aurait aimé cependant que l’auteur s’attache à définir ce qu’est l’ordre et qu’il ne se borne pas à assimiler de toute évidence le maintien de l’ordre à une gestion du désordre. Arlette Farge a montré qu’il y avait souvent de l’ordre dans le désordre et nombre d’historiens de la Révolution française ont rencontré des émeutiers soucieux d’en finir non pas avec l’ordre public, mais avec ce qu’ils comprenaient comme un désordre public, soucieux d’établir ou de rétablir un certain ordre des choses tout en sachant bien qu’ils violaient la légalité au sens le plus strict du terme.
De la même façon, si l’étude des diverses forces au service du maintien dudit ordre public, de 1789 au coup de force de Bonaparte, pourra être utile pour les lecteurs (notamment pour les étudiants) qui étaient souvent contraints en la matière à de multiples recherches bibliographiques, on ne peut que regretter une propension évidente de l’auteur à manier des termes sujets à caution ou des clichés douteux: que signifient les mots “agitateur” et “extrémiste” ? Peut-on se contenter d’évoquer “la bonne volonté des exécutants pour peu qu’ils se sentent commandés” ? Pourquoi écrire à plusieurs reprises que des soldats changent d’attitude, voire de “camp”, dès lors qu’ils sont fournis en argent, en vin et en demoiselles peu farouches? Peut-on encore deux siècles après l’événement opposer la timidité des gouvernants, “leur inadaptation à une situation révolutionnaire face à des groupes politisés qui n’avaient pas les mêmes scrupules” ? Là où la langue française est d’une richesse infinie, pourquoi écrire que la troupe procède au “nettoyage” d’un faubourg ?
La liste des citations est loin d’être close! Comme de plus la bibliographie retenue par Georges Carrot ignore presque systématiquement les travaux des années 1980-1990 (rien moins que toute la production du Bicentenaire), nous ne pouvons que conseiller la lecture de l’ouvrage à condition de la compléter par d’autres connaissances. Sans cette précaution salutaire, le lecteur risque d’étranges découvertes… pour n’en mentionner qu’une, il apprendra que les députés montagnards n’étaient qu’une centaine! Minorité cependant très efficace puisque, à en croire l’auteur, lors de la mission du 9 mars 1793 “les Girondins avaient cru se débarrasser de quatre-vingts adversaires” sans se douter que les Montagnards restés à Paris feraient adopter diverses mesures révolutionnaires (alors qu’ils n’étaient plus qu’une… vingtaine!). Rendons enfin justice à Philippe Lebas en niant toute valeur à cette phrase écrite à propos de Thermidor: “Le seul coup de feu tiré fut celui qui blessa Robespierre (…)” (p. 342).